"Streulichtempfindlich sind die 100/3,5er Minolta Makros genauso wie auch die erste Version des 100/4ers. Lediglich die letze Version des 100/4ers ist weniger streulichtempfindlich, was wohl eher an der weiter zurückliegenden Frontlinse denn an der Vergütung liegt. Das Tokina 90/2,5 hatte ich ebenso wie das Vivitar. Letzteres war am unschärfsten. Was die Schärfe angeht, haben meine beiden 100/3,5er MC Minolta Makros auch das Tokina ausgestochen - insbesondere in den Randbereichen. In Bildmitte war kein nennenswerter Unterschied feststellbar. In meinen Notizen finde ich noch, daß mir beim Vivitar eine sichtbare Verzeichnung aufgefallen ist, die selbst bei F5,6 nicht verschwunden ist."

fwiesenberg (www.mi-fo.de)

"Zuerst einmal die Gemeinsamkeiten: Beide 100mm Makro-Objektive (das ältere 3.5/100mm und das neuere 4/100mm) haben 55mm Filterdurchmesser. Einen Guten Vergleich gibt es bei den Rokkorfiles unter Vergleich 100mm Macro. Ich habe beide Objektive nicht speziell gegeneinander getestet, sondern nur in meiner Praxis. Da ich mit dem schwereren 3,5er besser zurecht gekommen bin (die Bilder auch vielleicht einen Tick schärfer fand - kann aber auch Einbildung sein...) und zudem die halbe Blendenstufe u.U. brauche, fiel mir die Wahl dann leicht, welches finanzbedingt gehen mußte. Außerdem gab's dafür auch mehr Geld... Das 3,5er ist deutlich streulichtempfindlicher als das 4er, bei dem die Frontlinse ja ähnlich versteckt liegt, wie beim 50mm Macro 1.3,5. Deswegen benutze ich fast immer die Streulichblende, wenn ich das 100mm 3,5er draußen nutze! Ingesamt tun sich beide Objektive nicht viel - das 100mm Macro ist eins meiner Lieblinge ..."

fwiesenberg (www.mi-fo.de)

Wenn Dich das 50mm Macro schon begeistert - dann probier doch mal das 100mm Minolta Macro Rokkor 1:3,5! Das ist eine meiner Lieblings-Optiken. Leider auch gebraucht recht teuer - und UNGLAUBLICH schwer. Trotzdem: Das Teil ist einfach klasse!

fwiesenberg, www.mi-fo.de

Das 3,5/100 ist sehr gut, jedoch nicht ganz so scharf wie das 4/100. Größter Nachteil: sehr anfällig für Gegenlicht. Ohne Geli also nicht zu empfehlen. Vorteil gegenüber dem 4/100: super schönes Bokeh! Ich habe es einige Zeit als Portrait-Linse verwendet.

TMi (www.mi-fo.de)

1971: MC Macro Rokkor 3,5/100
1972: SMC Macro Takumar 4/100
5/1975: Micro-Nikkor K 4/105
10/1975: Canon FDM 100/4
1978: Macro-Elmar R 4/100
1980: Makro-Planar 2,8/100

Gut, das Takumar folgte bereits 1 Jahr hinter dem Rokkor, aber von den Großen gabs doch erst Jahre später ein Tele-Makro."

Beate (www.mi-fo.de)